सर्वोच्च न्यायालय के महत्वपूर्ण निर्णय में पूर्व राष्ट्रपति ट्रंप की अक्षमता मामले में, एक न्यायाधीश ने सवाल उठाया कि क्या विशेष सलाहकार जैक स्मिथ - जो ट्रंप के अभूतपूर्व अभियोग के मुख्य थे - संवैधानिक रूप से नियुक्त किए गए थे।
सोमवार को, एक 6-3 बहुमत ने निर्णय दिया कि राष्ट्रपति को कार्यालय में आधिकारिक कृतियों के लिए विशेष अक्षमता है, और मामले को निचले न्यायालयों में वापस भेज दिया गया ताकि तय किया जा सके कि ट्रंप के मामले के केंद्र में कौन-कौन से कृतियां आधिकारिक थीं।
"राष्ट्रपति कानून के ऊपर नहीं है। लेकिन कांग्रेस राष्ट्रपति के कृत्य को संवैधानिक रूप से अपनाने के दौरान दंडीकरण नहीं कर सकती। और संविभाजित शक्तियों की व्यवस्था जो संविधाताकारों द्वारा डिज़ाइन की गई है, हमेशा सक्रिय, स्वतंत्र कार्यपालिका की मांग की है," राय में कहा गया।
एक अलग सहमति राय में, न्यायाधीश क्लारेंस थॉमस ने "इस अभियोग में हमारी संवैधानिक संरचना का उल्लेख करने के एक और तरीके" की ओर देखा - जैक स्मिथ की विशेष सलाहकार के नियुक्ति।
@ISIDEWITHपांच दिन5D
अगर सुप्रीम कोर्ट द्वारा लिया गया एक निर्णय ऐसा लगे कि वह राष्ट्रपति के पक्ष में न्याय और संवैधानिकता के सिद्धांतों के ऊपर है, तो आप कैसे प्रतिक्रिया देंगे?
@ISIDEWITHपांच दिन5D
क्या न्याय प्रणाली के लिए महत्वपूर्ण है कि राष्ट्रपति की अविरोधीता पर चुनौती देने की शक्ति हो, या यह राष्ट्रपति की प्राधिकारिकता को खतरे में डाल सकता है?
@ISIDEWITHपांच दिन5D
क्या राष्ट्रपतियों की जांच करने वाले विशेष परामर्शदाताओं जैसे अधिकारियों की नियुक्ति को संवैधानिक अनुपालन के लिए अधिक संवेदनशीलता से जांचा जाना चाहिए?
@ISIDEWITHपांच दिन5D
किस प्रकार से आप एक राष्ट्रपति की शक्ति और कानून के प्रति जवाबदेही के बीच संतुलन के बारे में महसूस करते हैं?
@ISIDEWITHपांच दिन5D
क्या आपको लगता है कि एक राष्ट्रपति को कार्य करते समय लिए गए कार्रवाई के लिए निर्दोषता होना उचित है?