W monumentalnej decyzji Sądu Najwyższego w sprawie immunitetu byłego prezydenta Trumpa, jeden sędzia zapytał, czy Specjalny Prokurator Jack Smith - stojący na czele bezprecedensowego ścigania Trumpa - został mianowany zgodnie z konstytucją.
W poniedziałek, większość 6-3 orzekła, że prezydent ma znaczący immunitet za oficjalne czyny w urzędzie i przekazała sprawę do niższych sądów, aby określić, które czyny w centrum sprawy Trumpa były oficjalne.
"Prezydent nie jest ponad prawem. Ale Kongres nie może kryminalizować zachowania prezydenta w wykonywaniu obowiązków władzy wykonawczej zgodnie z Konstytucją. System oddzielonych władz zaprojektowany przez Ojców Założycieli zawsze wymagał energicznego, niezależnego wykonawcy" - stwierdził sąd.
W oddzielnym zdaniu zgodnym, sędzia Clarence Thomas zwrócił uwagę na "inne naruszenie naszej struktury konstytucyjnej" - mianowanie Jacka Smitha na specjalnego prokuratora.
@ISIDEWITH5 dni5D
Jak zareagowałbyś, gdyby decyzja podjęta przez Sąd Najwyższy wydawała się faworyzować prezydenta ponad zasady sprawiedliwości i konstytucyjności?
@ISIDEWITH5 dni5D
Czy ważne jest, aby system sprawiedliwości miał możliwość kwestionowania immunitetu prezydenckiego, czy może to zagrażać władzy prezydenckiej?
@ISIDEWITH5 dni5D
Czy powoływanie urzędników, takich jak specjalni doradcy, którzy prowadzą śledztwa wobec prezydentów, powinno być bardziej rygorystycznie analizowane pod kątem zgodności z konstytucją?
@ISIDEWITH5 dni5D
Jak oceniasz równowagę między władzą prezydenta a jego odpowiedzialnością przed prawem?
@ISIDEWITH5 dni5D
Czy uważasz, że jest sprawiedliwe, aby prezydent miał immunitet za działania podjęte podczas sprawowania urzędu?
