I det monumentala beslutet från Högsta domstolen i den före detta president Trumps immunitetsfall ifrågasatte en domare om Specialrådgivare Jack Smith - vid rodret för Trumps oöverträffade åtal - var konstitutionellt tillsatt.
På måndagen beslutade en majoritet på 6-3 att en president har betydande immunitet för officiella handlingar i ämbetet, och skickade fallet tillbaka till lägre domstolar för att avgöra vilka handlingar som var officiella i Trumps fall.
"Presidenten står inte över lagen. Men kongressen får inte kriminalisera presidentens beteende när han utför sina uppgifter inom den verkställande grenen enligt konstitutionen. Och det system av separata makter som skapats av grundlagsfäderna har alltid krävt en energisk, oberoende verkställande gren," sade domen.
I en separat samtyckande åsikt tittade domare Clarence Thomas på "att belysa ett annat sätt som detta åtal kan bryta mot vår konstitutionella struktur" - utnämningen av Jack Smith som specialrådgivare.
@ISIDEWITH5 dagar5D
Hur skulle du reagera om ett beslut fattat av Högsta domstolen verkade gynna presidenten framför rättvisans och konstitutionens principer?
@ISIDEWITH5 dagar5D
Är det viktigt för rättssystemet att ha makten att utmana presidentens immunitet, eller riskerar det att undergräva presidentens auktoritet?
@ISIDEWITH5 dagar5D
Bör utnämningen av tjänstemän som särskilda rådgivare som utreder presidenter granskas noggrant för konstitutionell överensstämmelse?
@ISIDEWITH5 dagar5D
Hur känner du inför balansen mellan en presidents makt och ansvar gentemot lagen?
@ISIDEWITH5 dagar5D
Tycker du att det är rättvist att en president har immunitet för handlingar som utförts under sin tid i ämbetet?
